<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 26, 2015 at 7:30 AM, Richard Purdie <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:richard.purdie@linuxfoundation.org" target="_blank">richard.purdie@linuxfoundation.org</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":23r" class="a3s" style="overflow:hidden">Two interesting test cases:<br>
<br>
OVERIDES = &quot;myoverride&quot;<br>
TESTME = &quot;myoverride&quot;<br>
FOO = &quot;1&quot;<br>
FOO_${TESTME} = &quot;2&quot;<br>
<br>
FOO = 1 or 2?<br>
<br>
OVERIDES = &quot;myoverride&quot;<br>
TESTME = &quot;myoverride&quot;<br>
FOO = &quot;1 2&quot;<br>
FOO_remove_${TESTME} = &quot;2&quot;<br>
<br>
FOO = &quot;1 2&quot; or &quot;1&quot;?<br>
<br>
Currently expansion in overrides doesn&#39;t work. I discovered this trying<br>
to do:<br>
<br>
X_remove_pn-gcc-cross-${TARGET_ARCH} = &quot;Y&quot;<br>
<br>
which I do believe is a valid thing to attempt.<br>
<br>
There are two ways of fixing this I guess. One is to call expandKeys()<br>
before and after update_data() but I suspect we can still cases which<br>
won&#39;t work. The other is to move to a model where overrides are applied<br>
more dynamically and we lose the need for update_data(). There may be<br>
some performance penalty for it.<br>
<br>
I&#39;m leaning towards trying to kill off update_data() right now...</div></blockquote></div><br>I also would lean towards removing update_data, at least prototyping it to see what the performance penalties are.<br>-- <br><div class="gmail_signature">Christopher Larson<br>clarson at kergoth dot com<br>Founder - BitBake, OpenEmbedded, OpenZaurus<br>Maintainer - Tslib<br>Senior Software Engineer, Mentor Graphics</div>
</div></div>