<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
      charset=windows-1252">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 3/18/19 7:46 AM, Tom Rini wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:20190318144638.GA8732@bill-the-cat">
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">On Mon, Mar 18, 2019 at 02:01:37PM +0000, Burton, Ross wrote:
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">On Mon, 18 Mar 2019 at 12:49, Richard Purdie
<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:richard.purdie@linuxfoundation.org">&lt;richard.purdie@linuxfoundation.org&gt;</a> wrote:
</pre>
        <blockquote type="cite">
          <pre class="moz-quote-pre" wrap="">My proposal is therefore that where an upstream has a stable release
mechanism, we should work with that in OE-Core, taking direct stable
version upgrades. We've been doing this already for the kernel and
recipes like openssl. I'd propose we should be doing this more widely.

I appreciate its hard for the stable maintainer to know which upstreams
focus on this. I therefore believe we should make a list of recipes
where this is acceptable, either in the policy/wiki or through recipe
markup or some other mechanism. I don't worry too much about the
mechanism, we can figure that out, I do believe we need to change our
"no upgrade" rule to be more adaptable.
</pre>
        </blockquote>
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
I don't really have a strong opinion on the mechanics behind
documenting the behaviour, but how do we decide what upstreams have a
suitable stable release?  We don't want to trust every upstream that
says they've a 'stable branch' until they can demonstrate that they
are competent at the job.
</pre>
      </blockquote>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
I would be inclined to go the other way.  If a project says they're
doing a stable release mechanism, and then, well, aren't, we should
bring that up with the project and see what they mean by stable.  Is
there an example here?  If so, is it boost? </pre>
    </blockquote>
    Boost is not an example.  One commit does not set the standard or
    norm for the project.<br>
    I have seen this happen in the kernel too. <br>
    <br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:20190318144638.GA8732@bill-the-cat">
      <pre class="moz-quote-pre" wrap=""> And if that's also true, is
there a second example?  If it's just boost, we could/should note that
they don't follow the expected rules. </pre>
    </blockquote>
    | But I would hope the general case
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:20190318144638.GA8732@bill-the-cat">
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">is that projects that say they do a stable branch keep it, well, stable.</pre>
    </blockquote>
    Is the project going to be judged by one commit ?<br>
    <br>
     - Armin<br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:20190318144638.GA8732@bill-the-cat">
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">

</pre>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
Openembedded-architecture mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Openembedded-architecture@lists.openembedded.org">Openembedded-architecture@lists.openembedded.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.openembedded.org/mailman/listinfo/openembedded-architecture">http://lists.openembedded.org/mailman/listinfo/openembedded-architecture</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>