<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <blockquote cite="mid:503269BC.1000106@linux.intel.com" type="cite">
      <blockquote type="cite">
        <blockquote type="cite">Your new patch needs a header,
          explaining why, and adding
          <br>
          Upstream-Status and Signed-off-by tags.
          <br>
          <br>
        </blockquote>
        I meant this only as an RFC, to get feedback for my patch, from
        a
        <br>
        functional point of view, it is not intended to be the final
        patch.
        <br>
        I have a Signed-off-by tag, are you referring to something else?
        <br>
        Can you give me more details about Upstream-Status? I've
        google'd this
        <br>
        problem for a bit but could not find an existing patch for it,
        nor a bug
        <br>
        filled for this matter. Since I don't know yet if what I'm
        fixing it's
        <br>
        really a bug (or a misconfiguration on my side) I send this RFC
        to get a
        <br>
        hold of whether I'm on the good track here or not. If this patch
        turns
        <br>
        out to be valid, I'll get in touch with the guys from coreutils'
        mailing
        <br>
        lists, and try to push it upstream.
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      Radu,
      <br>
      <br>
      For patches included in a given recipe we also have Signed-off-by
      as well as the Upstream-Status tag as defined by:
      <br>
      <br>
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.openembedded.org/wiki/Commit_Patch_Message_Guidelines">http://www.openembedded.org/wiki/Commit_Patch_Message_Guidelines</a>
      <br>
      <br>
      Please review this again.
      <br>
    </blockquote>
    Soul,<br>
    I understood your point, and in the <b>actual</b> patch I will
    update the Sign-off-by and a short description, and an Upstream
    Status. However, I reviewed again&nbsp; Commit_Patch_Message_Guidelines
    and there is nothing in there mentioned about RFCs. This is an RFC,
    and it was intended to get a quick feedback from people more
    familiar/experienced with coreutils/autotools. I need feedback about
    the functional change of this patch. In my first reply I described
    as extensively as I could my problem and my question. <br>
    <br>
    As far as the RFCs go, how long should I wait on an RFC? It's been
    more then a few days and nobody commented. Would it be appropriate
    to assume that if nobody had any comments, the patch is valid?<br>
    <br>
    Radu<br>
  </body>
</html>