<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 26 April 2016 at 12:36, Burton, Ross <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:ross.burton@intel.com" target="_blank">ross.burton@intel.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">We used virtual/mesa to mean &quot;the Mesa APIs and so on&quot; so libgbm is covered by this.  Of course at the time there was only one implementation in mesa.  Now that there are genuine alternative reimplementations of libgdm then I agree that a virtual/libgbm is a good move, and replacing all of the virtual/mesa instances that are actually just for libgdm.</blockquote></div><br>Just had a chat with a friendly graphics developer.  Currently libgbm is tied to the drivers and GL stack implementation, so it makes perfect sense that mesa&#39;s libgbm should probably be renamed along with the GL bits to libgbm-mesa, and other drivers ship their own libgbm, and we have a virtual/libgbm to pick between.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Patches welcome from someone who has relevant hardware to test it actually works.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Ross</div></div>