<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <p>We use it as a form of default local.conf, making it a consistent
      configuration for building our layer. By combining this with a
      "bb" wrapper script, nothing needs to be sourced, and there is no
      build preparation at all - our workflow is simply</p>
    <ol>
      <li>Check out our layer</li>
      <li>Type `bb thing`</li>
    </ol>
    <p>The wrapper-script and site.conf handle the rest. Our site.conf
      contains the things you name, plus most of the settings from
      local.conf.sample, plus automatically-computed paths to
      directories:</p>
    <ul>
      <li>OEDIR</li>
      <ul>
        <li>The one that contains the build/ directory<br>
        </li>
      </ul>
      <li>META_OURLAYERNAME</li>
      <li>SCRIPTS</li>
      <li>SOURCEDIR</li>
      <ul>
        <li>Where all the external sources get automatically checked out</li>
      </ul>
    </ul>
    <p>Devs don't have to have a local.conf at all. The local.conf
      becomes a place to put, well, local configuration.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p>On 22/03/17 23:51, Robert P. J. Day wrote:
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">  i'm documenting what one might *properly* put in a site.conf file,
since i've been seeing examples of people loading it with references
to recipes and images and so on, which is totally inappropriate.

  from site.conf.sample, the obvious content is things like:

* download dir
* reference to local (in-house) source mirror
* http proxies/fetching configuration

and so on. any other things people throw into site.conf i can just add
to a list so readers can understand what that file is truly designed
for?

rday

</pre>
      </blockquote>
    </p>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>